.

Sin menospreciar héroes que el pueblo o los pueblos recuerdan en sus respectivas batallas y épocas es lo que podría ser el punto débil de una organización militar. El hecho de qué en quién se podía confiar mejor: en un comandante o general que por muy buen desempeño haya obtenido medallas o confiar en alguien que siempre fue amigo y camarada y haya demostrado también coraje y capacidad de mando. La desconfianza del grupo podría menguar avances en la batalla y qué mejor del que lucha por el ideal en el que cree sin la necesidad de ser obligado a hacerlo o algún salario. El pueblo no necesita de recordatorios para celebrar a sus héroes, así como es el que mejor seguramente huele al tirano como un perro a una perra y viceversa. Lo de lo semejante llama a lo semejante parece tener una antípoda o antítesis en lo diferente repele lo diferente. Existe la contradicción al momento de querer introducir la militarización en una lucha anarquista, creemos que no es necesario pues quién mejor que uno mismo para defender su libertad. Esta es una de tantas voces que desde su perspectiva y coyuntura en general apunta hacia lo que se ha venido buscando organizada o de forma desorganizada en otras latitudes del globo. En regímenes militares seguro abunda la imposición, esa parece ser su esencia, entre camaradas libertarios seguro, o es lo que nos parece debería primar, es la diligencia libre desde todas partes. Cuando una voluntad está guiada sola en su lucha y creencias, ésta no necesita imposición o que alguien le diga qué hacer. He ahí nos parece una ventaja a diferencia de la otra cara de la moneda presentada. Pero como las contradicciones están presentes hasta en estos ámbitos es que aunque tuviéramos el apoyo popular mayoritario, no tener la legalidad implantada y los contrarios la legalidad y constituciones juradas. En todo caso, cuál de estas dos debería primar?

Que no sorprenda a nadie pero nuestro bonito ideal puede esta muy cerca a volverse lo que ha combatido, combate y seguramente combatirá en cualquier pueblo. Nuestros limites con el enemigo natural están tan cerca y lejos a la vez. Ser tan libres y en ese libertad creerse libre y adueñarse de la libertad de otros. Decimos y aunque parezca toda una contradicción silogística o la que fuere y conscientes de ello decimos que el anarquista debería ser una persona libre y no. Libre por su natural esencia de hombre y no libre pues consciente de su deber para con su comunidad atarse a ello. Hasta cuanto puede soportar el puño de un comandante o general, y cuanto el de un camarada que lucha y sabe por qué? Seguramente y lo que muchos saben es que defendemos una postura horizontal del comando y no una vertical.

Gracias a JP.

1. anarquismofordummies reblogged this from anarquiacl
2. anarquiacl posted this